问题详情
“三权分置”对农民有什么意义？
提问者：030114
提问时间：2017-02-21 17:22
问题分类：土地知识 > 专业知识
土地是农民最基本的生产资料，也是农民最基本的生活保障。因此，土地问题是农民最大的民生问题，涉及到农民最核心的利益。农村土地“三权分置”是时下各界学者的关注点，金土地小编带大家了解下。
农村土地“三权分置”其重大创新是将所有权、承包权、经营权三权分置，所有权归集体，承包权归农户，经营权可流转，在农民无失地之忧的前提下实现耕地流转，既能保障农民利益，又有利于发展适度规模经营。
“三全分置”的原则不仅适用于耕地，而且适用于其他农村土地，应该用来指导其他两类土地的改革。
十八届三中全会《关于全面深化改革若干重大问题的决定》提出了“农民住房财产权”，中央农村工作领导小组办公室主任陈锡文指出，这是一个新概念，不等于宅基地。农民住房建于宅基地之上，但又不等于宅基地，在这种联系和区别中，我们就能看到“三全分置”的情况。宅基地的“底”是集体所有；作为宅基地归农民占有，类似于耕地的承包权，他们因村民的身份而从集体获得，不能转让；建于其上的住房是农民的私有财产，他们可以自己处置，用于抵押、担保、转让，类似于耕地的经营权。我们可以将宅基地的三种权利称为所有权、居住权、住房财产权。
目前对宅基地权利的区分基本上是两分法，分成所有权和使用权——其实以前对耕地权利的区分也是如此，承包权和经营权被合为承包经营权。从两分法的认识出发，宅基地的所有权是集体的，那能够流转的就是使用权，如果使用权流转出去，农民就失去了这块土地。这使宅基地流转难以取得进展。
如果将宅基地“三权分置”，则可能破解这种困境，农民保留居住权，而住房财产权可以流转。宅基地之上的住房可抵押、担保、转让，与耕地的经营权一样。当然，流转的期限不能太长，否则经营权与承包权、财产权与居住权就难以区分开来。农民甚至可以将闲置的宅基地卖掉，换取现金去城镇生活，但他们在农村的居住权仍保留，因此，当他们想返回农村居住时，他们有权再获得宅基地，但必须付钱。当然，这些还只是粗略的想法，在实际操作中会有很多难题。
集体经营性建设用地也可以“三权分置”，所有权归集体，受益权归农民，经营权可流转。
因此，农村土地“三权分置”，是使农民在土地流转中让渡一部分权利，同时还保留一部分权利，不致于因流转而失地。
【参考文献】新浪博客《农村土地“三权分置”的意义》欧阳觅剑
