【基本案情】

        2004年12月因湖北省通山县政府拆迁还建，原告徐福定在通山县通羊镇古塔社区兴工小区投资兴建了六层楼房。原告建造房屋时，取得了城镇居民建房用地批准书、建设工程规划许可证，现已取得《房产证》及《国有土地使用权证》。2004年12月31日通山县人民政府核发给原告的《城镇居民建房用地批准书》记载了徐福定建房的四至，该建筑南向与“粤汉名居”3号楼相邻。2008年初，被告通山县粤汉房地产开发有限公司（简称粤汉公司）筹备在兴工小区内投资建设商住楼。2008年10月9日至20日，通山县城乡建设规划局对“粤汉名居”建设工程规划方案公示。公示方案“粤汉名居”3号楼为7f加1，与徐福定楼房最小间距为15米。公示期间原告向规划局提出了异议。徐福定反映其建房用地批准书中注明南至公路7米带征，而粤汉公司在其房屋南侧6米处建设围墙，侵犯了其合法权益。原告还提出与其同一排其他人房屋背后是空场或草地，唯独其房屋背后是“粤汉名居”3号楼山墙面与其房屋成40度斜角对着她房屋梯间，且3号楼建筑层数7层，与其房屋最窄处只有15米，影响其房屋的采光。20O8年5月19日，通山县城乡建设规划局向被告出具《图纸审查意见告知书》指出，粤汉名居3号楼为纯住宅建筑，层数可按6F+1层设计，但建筑檐口高度不应大于20．5米，顶部跃屋宜结合坡屋顶设置。并要求被告修改后的规划与建筑设计图在该局审查通过后才能施工。2O08年11月28日，通山县城乡建设规划局向徐福定及“粤汉名居”建设指挥部出具了《关于徐福定与“粤汉名居”规划问题的情况说明》，该说明载明：“粤汉名居”3号楼原规划层数为六层，建筑高度在1 8米左右，粤汉名居申报第一期的设计图纸3号楼建筑层数名为6f加1层，而实际为7层，建筑高度达到2 3．2米，局部达到2 4．4米，按0．8倍建筑高度考虑，建筑间距应达到1 8米。规划局并以此间距为3号楼放线打桩，“粤汉名居”3号楼于200 8年10月27日破土施工。2008年11月12日，通山县城乡建设规划局审批的建筑红线图标示，双方间距为18米，3号楼建筑层数为6f加1层。2008年12月9日，通山县建设局向被告颁发《建设工程规划许可证》，许可证载明3号楼为6f加1层。被告并未按规划设计要求施工。原告为此与被告发生纠纷。经过通山县县委、县政府主要领导的协调2008年12月4日，被告 (甲方)与原告徐福定(乙方)在通山县规划局局长冯小斌的鉴证下，双方达成《关于粤汉名居3号楼规划问题协调意见》。双方约定：“1、将双方建筑房屋间距最近调整为1 8．0米，从乙方底层墙体计算，甲方建筑物靠乙方房屋最近处计算房屋间距。2、调整现有的3号楼设计，严格按设计规范施工、楼层6f+1，屋檐高度不超过2 1．6米，同时将3号楼房屋的女儿墙、构架等取消，改为平坡屋面。3、谁违约谁承担违约责任，向对方赔偿。如果甲方没有按照以上1、2条的协调意见，房屋间距差0．5米就赔偿乙方人民币5 0万元钱，按此比例推算。3号楼高度超过0．5米，赔偿乙方人民币5 0万元钱，按此比例推算。4、按照以上1、2条协调意见，乙方不得再提出其他要求，否则必须承担违约责任，向甲方赔偿同等违约金。”经湖北科技事务司法鉴定中心鉴定：“粤汉名居3号楼高度为2 3．7米(未含女儿墙高1．3 9米)，其与徐福定住宅墙体最小间距为15．75米。被告粤汉公司未按约履行。

【法庭判决】

        据此，咸宁市中级人民法院认为，双方约定的违约金计算标准明显过高，该部分约定本院不予保护。本院依照诚实信用原则、公平原则，在衡量当事人过错、预期利益、当事人缔约地位强弱基础上，对违约金数额予以调减，认定按原告诉讼请求数额的百分之三十计算被告应付的违约金为宜。依照《中华人民共和国物权法》第一百五十六条、第一百五十九条、《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十三条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条之规定，作出判决：一、被告粤汉公司应于本判决生效之日起十日内，支付原告徐福定违约金156万元（518*30%）；二、驳回原告徐福定的其他诉讼请求。